Minder privacy in ruil voor meer vrijheid?

Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer steunt de zogenoemde aftapwet. Inlichtingendiensten kunnen zo eenvoudiger aan gegevens van burgers komen.

De huidige wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten stamt uit 2002. Door technologische ontwikkelingen is deze wet gedateerd. Volgens de Telegraaf maakt de nieuwe wet het voor de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) mogelijk om grote hoeveelheden internetverkeer via de kabel af te tappen. ‘Gegevens die relevant zijn, mogen drie jaar worden bewaard. De rest wordt vernietigd. Ook is de uitwisseling van gegevens met inlichtingendiensten van andere landen geregeld in de nieuwe wet’, schrijf de krant. VVD, PvdA, CDA, PVV en de SGP stemden voor het wetsvoorstel. Misschien geven wij vandaag de dag de voorkeur aan veiligheid en ietsjes minder aan privacy’, zo citeert NRC Handelsblad Kamerlid Mustafa Amhaouch (CDA). In de Telegraaf noemt PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt het wetsvoorstel in de kern goed. ‘Wij vinden dat de nieuwe wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten een goede balans geeft tussen veiligheid en privacybescherming’, aldus Recourt.

Sleepnet

Amhaouch en Recourt verwijzen met hun opmerkingen naar de kritiek op de nieuwe wet. Tegenstanders vrezen voor de privacy van onschuldige burgers en vergelijken de nieuwe wet met een sleepnet. ‘Een sleepnet is precies de juiste vergelijking voor deze wet. Wat doe je met een sleepnet? Zoveel mogelijk vis binnenhalen, zonder te kijken naar wát voor vis, of die vis wel te eten is, of je dat überhaupt mág binnenhalen’, schrijft kandidaat-Kamerlid Huub Bellemakers (GroenLinks) op Joop.nl. ‘En de ene vis waar je het allemaal voor doet, die vind je niet terug. Het is een hooiberg bouwen om een speld te vinden.’ Ook de Partij voor de Dieren is tegen de nieuwe wet. ‘Met de sleepnetwet wordt iedere burger verdacht gemaakt en worden hun rechten ingeperkt. Onnodig, want uit onderzoek naar aanslagplegers bleek dat zij allang in beeld waren bij de geheime diensten’, aldus de partij.

Journalisten

Een ander punt van zorg is dat ook journalisten en hun bronnen afgeluisterd kunnen worden. ‘Dat heeft de AIVD al eerder gedaan, met name bij de Telegraaf. Dit ondermijnt de waakhondfunctie van de pers. Zeker als het over overheidsfalen gaat, moeten journalisten het hebben van anonieme bronnen, en het recht om hun identiteit geheim te houden: bronbescherming’, merkt NRC Handelsblad op. In deze krant zegt Kamerlid Kees Verhoeven (D66) dat ‘de vertrouwelijkheid van journalistieke bronnen essentieel is voor de rechtsstaat.’ De wet moet nog goedgekeurd worden door de Eerste Kamer.

 

Geplaatst in Rechtsstaat

Categorieën